採点祭に疲れを覚えている方々は、ぜひご覧ください。なお、リンク先の他のエントリーは職場での閲覧がためらわれる刺激の強い画像がある場合があるのでお気をつけて。
叶姉妹 公式ブログ
シリーズの6より前が探せない。Google先生のsite検索を持ってしてもひっかからない。さすがファビュラス。
「どうせ、保護者へのおたよりをMS Wordなどでつくるのだから、それをPDFにしてネットにUploadしちゃえばいろいろ幸せなのに」と思うのだけど、そんなに簡単でもないのだろう。
１ 学年だよりはどこかに貼っておけ
特に行事予定と集金。学年だよりで重要そうなイベントはスマホのカレンダーかリマインダーに入れておく。
自分はGoogleカレンダーからGAS使って毎朝Slackにリマインダーが飛ぶようになってる。
学年だよりにはその月にやる単元がのっている。図工の用意なんかはそこを見て教科書を開けば一発で分かるし、最近の学校はちゃんと1ヶ月前には便りを出すか連絡帳で知らせてくれる。
そうじゃ無いと言うことはただの怠慢だから担任から校長に意見をあげてもらうか、2学期の終わりにある学校評価の保護者アンケートで書いておく。
２ お便りはとりあえず写真をとっておけ
あそこはペーパーレスとは無縁だ。おびただしい量の手紙が来る。特に1年生のはじめは毎日学年だよりが来る。
忘れるし、買い物行ったときに揃えるモノが分からなくなるから写真とっておけ。
あとは学年が始まった最初に配られる、年間行事計画は絶対に写真をとっておくこと。授業参観の予定が1年分出ている。さすがに半年以上前に出ていたら休みの調整は出来るだろう。
（はてな匿名ダイアリー：先輩パパからアドバイスしようより）
１ 学年だよりはどこかに貼ってください
頼みます。私は4月の学年だよりを配るときに子どもたちに「おうちの人と相談して、学年だよりを貼る場所を決めて欲しい」と伝えます。
～省略～２ お便りはとりあえず写真を撮っておく
撮っておいてください。学校側でも予備保管は1週間くらいしかしてないのです。大抵直前になってお便りが無いという連絡が来ます。
写真を撮っておけば印刷も家で出来ます。
なんでネットに学年だよりやお便りをUPLOADしてはダメなのかを予想すると以下の理由が考えられる。
基本的に1の問題を解決しようとすると4, 5, 6の問題を悪化させる。
まず、5の「教職員のITCスキルが高くない（アップロードは難しい）」について考えると、Dropbox、Google Drive、OneNoteなどのオンラインストレージの仕組みおよび使い勝手にすれば、MS Wordで学年だより作れるITCスキルがあれば十分対応できる。
2と3の問題については、低学年時は紙で配布し、高学年になったら必要に応じて生徒に学校で印刷させるようにすれば良いように思う。どちらかというと「生活にネット接続は不可欠」という認識の下で子供手当の一環としてスマートフォン＆ネット接続を支給するぐらいに国の子育て支援政策がなるとよいと思う。
4に関してはオンラインストレージ方式ならWebブラウザがあればアクセス可能なので基本問題ない。
6に関しては、全国の保育園、幼稚園、小学校、中学校、必要に応じて高校、さらには必要に応じて町内会などでもこういう仕組みは求められていると思うのでクラウド型の機関リポジトリ環境提供サービスのように、文科省が国立情報学研究所や傘下の独立行政法人に委託して、一括で環境を構築してしまい自治体レベルで費用を徴収するのが良い。こういうものを各学校が発注して運用するのは非効率。
最後１については、せっかく個人情報カードという個人認証の仕組みができたのだから、これを活用するのが良い。入学時に保護者の公開鍵を提出してもらって、それをシステムに登録（この部分を簡単にする方法を考えるべきだけど）。オンラインストレージにアクセス時の認証は、マイナポータル関連で発行したOpen IDを使って行うようにすれば良い。OpenIDの登録時にシステムに登録済みの公開鍵と合わせて、アカウントを作成できるかを判定する。こうすれば、普段のアクセスはカードリーダ使うことなく、OpenID使えばよい（Twitterとかにログインするのと一緒）。これで、少なくとも学年単位で保護者だけにアクセス制限することができる。
Google Calendarとの連携とか凝った仕組みにしても、5年、10年と経つうちに意味がなくなってしまうので、素朴にオンラインでファイルを特定の人に受け渡しできる環境だけあれば、少なくとも保護者はハッピー。学校側も「お便りもらっていません」とかいう問題がなくなるのでハッピーかもしれない。
下げて、上げて忙しいけど、これは素晴らしい。「家族の支えで回復するかのような、美談に仕立て上げないこと」は、重要だよなぁと思った。
面白そうな話題だったのだけど、解説の本村凌二さんの説明がうまくなくて聞いていられなかった。ダメな卒業論文や修士論文はこうあるべきという見本になっている。時間に余裕のある卒論生、修論生はこのエントリーの最後の情報提示の順序を気にしつつぜひ聞いてみてほしい。その結果感じるこの放送に対するフラストレーション（つっこみ）がそのまま、みなさんの論文や発表の改善に反映できる。
私はどこを不満に感じていたのか。ざっくりいうと専門家の悪いコミュニケーションの典型例になっているということ。
放送では、司会の荻上チキさんは「リスナー目線で」ステップバイステップで情報提示してもらおうと問いかけている（たぶん、上記の専門家の悪いコミュニケーションを防ぐため）。なのに、それにちゃんと対応した答えをしていない。最初はフリードリヒ2世とはだれか？当時の状況はどういうものだったのかを説明してもらおうとしている。
フリードリヒ2世 (神聖ローマ皇帝) - Wikipediaの方が専門家の話よりもわかりやすいとはどういうこと！？
この放送は、「フリードリヒ2世のやったことはどれくらいすごいことなのか？そして、その事例から現代の私たちが学べることはなんなのか？」を伝えることが主題なので、情報提示の順番は以下のようになる。カッコ内は論文に置き換えた場合何にあたるのか。
今回の放送は上の一番説明したいのは、4，5，6なのだけれども、これを理解するためには、まず２で前提知識を共有させ、3で比較対象を明確にする必要がある。でも、今回の放送では最初から4を説明し、比較対象の3をちゃんと説明していない。さらには、2の説明をすっとばしているので、4の理解も不明確になってしまう。
私は「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」は良い試みだと思っているのだけど、「ニセ科学」批判のキクマコさんは違う評価みたい。なのでメモ。
僕の中では石川幹人さんは疑似科学側の人なんだよなー。悪いけどさ
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) May 20, 2016
石川幹人さんを「疑似科学批判」の文脈で持ち上げるのはよくないと思うんだが。彼自身が興味深いサンプルではあるけれどなあ。超心理学は代表的な疑似科学じゃないかなあ。引き受けたものについて、再考すべきかどうか悩んでいる
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) September 10, 2016
石川幹人さんと同じ雑誌の特集に書くのがいいのかどうか悩んでいる。ニセ科学特集に彼がでてくるのには、僕は反対なんだが。超心理学は代表的な疑似科学なんで
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) September 11, 2016
石川幹人さんを「疑似科学批判者」扱いするのは問題だと感じている人は少ないの? 僕は、あの人自身が疑似科学者なんだから、疑似科学批判なんかできるはずがないと思ってるんだが
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) November 2, 2016
やはり僕は石川幹人さんを「疑似科学批判者」であるかのように扱うことに疑問を感じる。ていうか、違うでしょ。彼は超心理学の人だから、疑似科学者そのものだよ。世間とはかくも騙されやすい
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) November 10, 2016
僕は明治大学がやってる疑似科学の「評定サイト」をまったく評価しない。これははっきり言っておこうと思う。理由はボスの石川幹人氏が超心理学の人だからです。それでは疑似科学の「評定」など無理
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) December 10, 2016
石川幹人さんに科学的な思考ができないことは分かってる。彼には超心理学の主張する内容が「物理現象」であることすら理解できてなかった。物理現象である以上、物理法則による制約がある。心理学は心の問題を扱うけれども、超心理学は物理現象を扱ってるんだよ。そこが話の肝だ
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) December 10, 2016
リカタンの原稿には「超心理学は典型的な疑似科学」と明記しました。ニセ科学特集に石川幹人氏が執筆すると知り、いったんは僕が降りることも考えましたが、最終的に執筆し、ただし上記のことを明記しました。ニセ科学特集に石川氏の原稿を掲載するのは編集側の重大な判断ミスだと考えています
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) January 12, 2017
僕自身は石川幹人氏を疑似科学者と判断しています。三度ほど直接議論したことがありますが、彼は「超心理学が主張するのは物理現象なので、物理学の法則に反するものは否定される」という簡単な話を理解できませんでした。石川氏は科学の方法論を理解していないと思いますので、ニセ科学批判は無理です
— キク☆マコ☆(1/26ベアーズ) (@kikumaco) January 12, 2017
情報のフィルタリングの基準としては一理あると思う。
社会学の人だと思っていたけど、違うのね。第5世代コンピューティング経由の方なのでどちらかというと情報系みたい。
バックグラウンドが複雑。
2015年開設当時のエントリーが中心
プロジェクトの提案者が科学的なやり方をしていないので、そのプロジェクトを信用しないというのは情報フィルタリングの基準としてありだと思う。一方で、提案者がどういう人であれ「他者が検証しやすい形で情報を提供している」のは良いのではないかと思うので、このまま、ブラッシュアップしていっていただきたいところ。私の認識では Wikipediaのあり方と一緒に見える。
ただ、ニセ科学批判者の権威として扱うのはうまくないように思う。あくまでもプロジェクト起草者として敬意を払う感じで。
